英文网站
 
 
您的位置: 首页 > 审判公开 > 庭审笔录
(2020)浙72民初150号原告周丁生与浙江军西海洋工程有限公司海上打捞合同纠纷一案简要庭审笔录
新闻来源:宁波海事法院   发布人:宁波海事法院   点击率:1981   发布日期:2020.05.13

庭 审 记 录

2020)浙72民初150

    由:海上打捞合同纠纷

  开庭时间:2020年4131415

  开庭地点:本院第五审判庭 

合议庭组成人员:审 判 长 张辉

主 审 人 张辉

                      合议成员  吴静、周雪良

  书 记 员:郑静

      告:周丁生

    告:浙江军西海洋工程有限公司

 

记录如下:

启动录音录像(00.00)

书记员:宣布法庭纪律(详见录音录像)。

审(02.09):告周丁生与浙江军西海洋工程有限公司海上打捞合同纠纷一案,现在开庭。本次开庭全程录音录像,并作简要书面记录。

审(02.19):核对当事人,告知合议庭组成,询问是否收到传票、合议庭组成通知等文书,告知申请回避权利,询问是否申请回避(详见录音录像)。

审(05.40):法庭调查。

原告陈述起诉请求(05.43):略(详见录音录像及《起诉状》)。

被告陈述答辩意见(08.35):(详见录音录像)。1、原告诉称被告操作不当或过错以及沉船再次沉入海底和事实不服,被告已经按照打捞合同约定以及保障方案派遣人员设备打捞船舶并具体实施,在实施过程中没有过错。2、打捞过程中船舶已经实际起浮,不是原告所说船舶再次沉入海底,沉船起浮后原告拒绝接受船舶,因此被告将船舶拖至附近浅滩进行搁浅,因此被告已经履行完毕打捞合同项下的义务,沉船已经打捞起但不能自浮的原因是船舶破损,涉案船舶20年,根据原告委托被告打捞时的陈述,该船已经30年,而且搁浅在海域附近达5年,长期无人保养的状况是造成沉船不能自浮的原因,船壳生锈腐烂,甲板不能站稳,均可以说明船体受损的原因是因为船体本身的原因,而且事实上原告委托被告打捞之前,原告曾经委托其他打捞公司对沉船已经探摸,探摸后其他打捞公司拒绝为原告进行打捞,原告是通过第三方请求被告为其提供打捞。3、双方之间的打捞合同是属于海难救助,双方之间的合同和海商法关于海难救助的规定适用本案,无论是合同还是法律规定,被告对船体的破损均无须承担责任,合同第6条第9条均约定被告对船体不承担责任,根据海商法规定仅负有谨慎的义务没有对救助财产保证的义务。4、被告已经履行打捞合同约定的全部义务,原告拒绝接受船舶违反合同和海商法规定,本次打捞船舶沉船已经正常起浮,如果自浮就现场交接,原告自己安排拖船,如果不能自浮,原告应该就地进行搁浅,后续原告自己处理,与打捞公司无关,但实际履行过程中,原告拒绝移交,被告经向打捞作业地点的海事处沟通,选择了附近浅滩搁浅已经尽到了合同和法律规定的义务。被告已经完成全部的合同义务,原告应当支付剩余款项,因此被告提出反诉。5、原告诉称的第2项没有任何事实依据。

被告陈述反诉请求(15.35):略(详见录音录像及《反诉状》)。

原告陈述答辩意见(18.57):(详见录音录像)。1、被告没有将沉船打捞出水,本案中,反诉原告没有完成打捞合同约定的义务,我们认为无权要求我们支付打捞款项。2、涉案的船舶系因超强台风影响沉没,不是反诉原告所说船舶多年搁浅长期废置,钢板龙骨等严重生锈,机舱后部断裂,不存在这种情形,这些是反诉原告自身猜测,和事实不符。

长:争议焦点:被告在涉案船舶打捞过程中是否存在过错至涉案船舶受损以及被告是否已完成涉案打捞合同。原被告有无补充?

原:没有补充。

被:原告诉请2中的损失是否可以作为争议焦点。

长:关于沉船修理费用也将作为法庭调查重点之一。

原、被:没有意见。

审(22.54):举证质证。

原告举证(22.58):略(详见证据清单及录音录像)。全部有证据原件。

被告质证(27.02):(详见录音录像)。买卖合同及船舶交接书我们认为关联性有问题,根据买卖合同和交接书,所有人应该是原告和案外人,并非原告一人。结合他提供的案外人情况说明,到底是谁签的我们不清楚,真实性不足以证明原告是这条船舶的100%所有权人,船舶检验证书簿不是证明船舶所有权人的法定的证书,法定的证书是船舶所有权证书。证据2打捞合同真实性认可,对合同中的权利义务,答辩时已经说了,约定很清楚,作为被告公司履行的打捞义务以及交付船舶是什么状态,并且原告在这份合同中明确约定沉船如受损打捞方不承担任何责任。证据3真实性认可,证据4照片和补充证据3的照片一起质证,这些照片有些可能是打捞过程中拍摄的,后面的是现状的情况下拍摄的。拍摄的确实是涉案船舶。但是第一沉船时,船体是看不到的,充分说明这条船是起浮了已经打捞出水。第二这个现状就是目前搁浅在浅滩的现状,因此可以证明这条船已经从沉船的位置,从看不到船体的状态到了浅滩的位置。至于船体为何不能全部出水,因为在浅滩,所以可以说明被告已经完全履行了打捞义务。这些照片说明船舶受损或者受损是打捞公司造成的,关联性不予认定,因为这条沉船按照原告的陈述在2019年8月份沉没,沉没前以及打捞实施前,他的过程是漫长的,因此很多船舶的现状或者受损的情况和打捞没有任何关联。适航证书出具的时间是2018年,有效其间是2019年7月份,可以说明在沉没的当时这个证书已经过期。适航证书不能证明船舶完全适航,应该有船检做整体的检验,也就是原告提交的船舶检验证书中的证书全部要检验合格才是符合要求。

长:原告对被告的质证意见有无解释说明?

原:适航证书,我们认为凭整个足以证明船舶是在一个适航的状态,被告所说的需要所有的证书,我们也有,只是没有作为证据提供,我们认为适航证书可以达到证明的目的。在19年7月份失效,至少在之前是适航状态,这个问题只不过是原告没有及时办理续证手续,不代表这条船不适航。如果腐蚀严重早就发生的话,其实适航证书是做不出来的。

被告举证(36.23):略(详见证据清单及详见录音录像)。

长:完工报告是否作为证据?

被:作为证据,向海事处递交过。证据原件:证据2、3、4、完工报告

原告质证(47.29):(详见录音录像)。真实性核实后陈述。证据1关联性没有意见,打捞合同关联性有异议,双方证明的内容和目的不一样,我们认为在合同中不能证明被告所谓的其已经完成了合同的义务并且原告违约的事实。实际上被告未将本案的沉船冲滩到浅滩,详细在辩论时发表。证据3、4关于打捞方案,被告制订的,我们不熟悉具体的打捞流程也没有参与,事先也没有参与被告的书面方案,另外实际上是否按照制定的方案进行施工作业,有无出入,我们也不清楚。海事部门我们了解过,他们许可的仅仅是在规定的期限内在限定区域内施工,具体涉及打捞方案海事部门是不会干涉的,所以不能证明被告所要证明的内容。船舶证书虽然船龄已达20年,但是对采砂船来说是正常的,而且我们也举证证明船舶是适航状态,至于被告提到的船况差是被告的推断,主体我们已经提供证据证明我们是所有权人。对开工报告没有意见,完工报告的关联性我们有意见,不是向被告所说的沉船已经移到浅滩,我们认为没有达到这个状况,打捞作业没有完毕。

审:船舶现状是什么?

原:一开始沉船地点水位比较深,现在移动到的位置不属于浅滩,仅仅是水域相对比较浅一点的海域,我们提供的照片中可以显示在最低水位的图,就这个看,船体只露出一部分,至少有3-4公分在海底,这不能说明到浅滩搁浅的状况,这个状况原告无法进行任何的操作。

审:有无相关证据?

原:现场图就可以证明,是4月初落潮时拍的照片。卫星图我们认为沉船位置不是如被告所说的是浅滩的位置。照片露出水面的部分有多有少,和潮水涨落有关,和具体海域的水深浅有关,不能说明被告证明的内容。

长:被告有无解释说明?

被:这条船舶本来在海底,陷入淤泥,打捞就是穿钢缆,现场穿了4缆,然后用起重机吊起来。起重的能力要达到沉船自身重量加淤泥和水的重量,无论怎样整条船起浮了,如果可以处于自浮状态,这条船已经浮起来了。第二、根据原告的解释,本案关键是未冲滩到浅滩搁浅,现在船舶停的位置就是被告选定的搁浅的位置,原告要证明其当时选择过其他位置,但是原告是拒绝接船的,第二现在的位置从我们谨慎的义务来说是否合理,我们已经尽到我们的能力到现在的位置,我们也询问过是否可以再往上,如果再往上,没有浮力,直接断裂。如果原告起诉的理由是打捞没有完成或没有打捞起来,但现在又说没有到合理的位置,如果你认为没有到浅滩的位置,那么要查明的是到浅滩是否合理,或者原告是否有指示更合理的位置。原告提到这个打捞方案他不清楚,本案原告诉请的理由是被告在实施过程中有过错,如果你不清楚,过错在哪里?第四、关于船况的问题,船舶证书体现是20年,实际原告委托被告时说是30年,这条船就在现场,并且可以上船,可以按照正常的角度去看一下船况。

审(59.37):(记录提问内容)原告你现在认为浅滩的位置不够,打捞作业当时船舶是否曾经已经起浮?起浮时双方是否有沟通,如何沟通?

原:前期有准备工作,11月9日正式打捞过程中,船被慢慢打捞起来,在这个过程中因为绳索挂的不对,过程中下面的钢板弯下去了,所以打捞失败,没有交接是由于这样的船打捞上来不行的。至于移到别的地方是在第二还是第三天,原告人不在。

审:位置不对是挂在哪里?

原:要结合照片,重心在机舱部位。

长:实际上双方在打捞过程中搁浅的位置没有达成一致,你们没有向被告制定搁浅的位置?

周:我制定过,就在旁边。我当时在现场。

原:靠北一点就是滩涂,最终是被移到了东南方向。

长:被告,原告是否制定过搁浅的位置?

被:原告代理人和当事人陈述要一致,原告代理人说没有,发生断裂后不接受。你如果发出指令向谁发出?你们认为应该搁浅在哪里?打捞起来后原告没有指定搁浅位置,如果按照原告代理人的意思,在当时附近就有搁浅,从我们的角度来说当然希望就近,现在的位置是和海事局沟通后认为不妨碍航道,现在的位置具体打捞位置有100米,需要护航。

长:原告代理人和原告当事人说的不一致,你说原告当事人自己说不在。

周:打捞起来时我在。

长:你和被告谁说的搁浅在哪里?

周:我也不知道叫什么,船上负责的人。

被:现在海图也在,让原告指一下他指定的是哪里?

长:原告,你们认为他搁浅的位置不对,还可以再往上?

原:我认为至少现在的位置不属于浅滩。

周:本来往上面一挂就好了,上面就是浅滩。他们说吊不动了。

原:现在的位置不属于浅滩,露出船底就可以作业了。

长:打捞当时原告本人在,就近搁浅的位置为何不搁浅?

周:再吊高一点就可以搁浅了。

被:事实情况打捞起浮后发现机舱尾部断裂,原告就拒绝接受船舶,也没有指定搁浅的位置。如果有指定搁浅的位置,在合理的位置我们会按照他的要求。原告所说的往里面搁,实际上是不行的,里面本身是船厂。他说现在的位置往上吊这是不可能的,浮吊船是固定的,不可能无限制伸长,再往上我们的船要搁浅了。

长:有无相关的行业规范规定打捞沉船冲滩搁浅什么位置是成功了?

被:没有。

原:搜索过就是一种搁置的状况,在潮水位最低时底部至少滩涂上。相关标准应该是没有的。

周:国家规定是没有的,吊的时候甲板都根本没有离开水面。甲板出来还要2米。

被:我们的人都上甲板了,我们是想抽水洗淤泥。后面机舱尾部断裂,甲板很薄,作业很危险,不敢上去。原来沉船的照片里面驾驶台根本露不出来。

周:他到甲板是驾驶台的,真正的甲板根本没有出来。

长:双方对打捞当时现场情况各执一词,当时在场的人员除了原告本身和被告的,还有无第三方人员?

周:有,另外一条船的人在旁边看见的。

原:旁边有其他的船在,我试图找过,但是没有找到。

被:我不清楚,但是船舶起浮后由于原告不接受船,我们和海事处联系,海事处联系原告,冲滩的位置是取得海事处认可的。

审:取得认可的依据是什么?

被:位置是海事处是去看过的。

长:庭后问一下当时有无第三方人员在场。

被:好的。

长:原告,沉船现在打捞出来后这个位置,后续有无进行二次打捞作业?

原:没有。

长:第二项诉请还没有发生?

原:是的。

长:被告反诉请求中逾期违约金如何算的?

被:实际结束11月11日,按照打捞结束之日开始计算。金额是根据合同约定。

长:如果被告的反诉请求成立的话,对逾期违约金什么意见?

原:千分之三不合理,如果成立的话,按照银行同期贷款利率计算比较合理。

长:船检证书是否有?

原:有的,庭后提供。

长:19年8、9月份因为台风沉没是否有向海事处报告?

周:没有,不在航道,对通航没有影响。

被:图很清楚,明显碍航了。关于海事报告的问题,这条船在这个位置搁浅好几年了,不是营运的船,据我们当事人讲,一半在水里面,一半在水面,会沉是因为刚好这个地方是斜的,这个船是为了每年拿分红的。

长:这条船是否长期搁置,有无营运?

周:16年钢板换了一次,18年钢板换了一次。不给我作业,公司规定这个船不能作业,船小,作业的名额里没有排进去。隔一年换钢板,然后就停在那里,没有作业,快10年了。沉船后,海事局打电话给我要我打捞起来。

长:海事处有无出事故报告等?

周:让我写事故报告,我电话和他说了一下,书面没有写。

长:被告,打捞具体起止时间是什么?

被:海事局批准是10月17日,10月18日其中一条船到达现场,下午开始潜水作业。

长:被告在答辩中说之前咨询过其他的打捞公司,是否这样?

周:以前沉没后打电话给打捞公司,他说找王兴满,王说他的吊机吊不动,让我找被告。吊的时候吊到700吨,船自重最多220-230吨。

长:起浮过程中是否存在这个问题?

被:不可能,我们还有余量,主要是军西为主,在起吊过程中到底多少忘记了,这条船起吊起来余量至少还有80吨。军西最大的起重量写着是600吨,实际起吊能力需要核实。事实上如果达不到起吊能力的话,这条船起不来,脱离水面之前会抽水,之后是越来越轻的。

长:船舶沉没后,对船体有损坏,诉状中钢板弯曲,如何说明钢板弯曲是台风沉没过程中造成的还是打捞过程中造成的?

原:现场的图片大概可以看出,根据很多老船东的经验,台风沉下去钢板是不会弯曲的。

长:起诉状所说的钢板弯曲是其中一块还是具体一部分?

周:船底和两边,有多处,是起吊绳挂的位置不对。

长:作业方案你说不了解,现在又说挂的位置不对,你到底是了解还是不了解?

原:没有说具体的位置,原告当事人在现场,绳索挂完就提出过。

审:现场挂在哪里?

周:再往前5米肯定可以吊起来。

被:这个事实我不清楚,我也没有想到原告会提出位置不对,但是我认为无论位置对还是不对,不至于会造成钢板弯曲,钢板弯曲是受力不够。无论挂在什么位置,受到的重量是一样的,和钢板弯曲没有关系。挂到原告所说的位置和被告选择的位置重量是一样的,起吊能力是一样的,如果是倾斜了或滑下去了还有可能是受力不均匀。

长:是否有船底钢板弯曲?

被:我不清楚。

长:作业前后都向海事处有沟通,对双方的纠纷海事处有无发出书面的指示?

被:搁浅的位置选择时海事处是来看过的,他们认为可以搁浅。原告拒绝接船后,海事处把原告和我们都叫去,就这个问题进行了协调。没有出书面的材料。

长:海事处具体是什么科室?

被:通航科。

原:据我了解海事处去过了。

周:我和海事处说了,吊的位置不对。

长:施工方案包括保障方案这些都是施工之前向海事处递交过?

被:是的。

长:前期工作探摸的结果有无向海事处报告?

被:没有。这时的探摸是为了作业,不需要报告。原告委托满洋公司的可能有一个探摸报告。

周:探摸过,报告没有给我。

长:被告,现场作业施工船舶有无做相关的施工记录?

被:需要核实。

长:你们之前探摸时有无注意到船底上有无凹陷弯曲?

被:不清楚,探摸在正常的情况下,主要是对沉船的水深、淤泥的程度,主要是为了穿钢丝绳用的。

长:休庭15分钟,双方核实证据。

休庭

长:继续开庭,双方核对了相关证据原件,原告也提供了相关的剩余的船舶证书,双方对对方证据真实性什么意见?

原:真实性没有异议。

被:真实性没有异议。

长:被告核实的问题讲一下。

被:联系了公司负责人,但是负责打捞负责人在国外,还需要进一步核实。军西1号的具体起吊能力是800吨,登记是600吨。大榭海事处执法大队王队长,联系方式庭后回复法庭。关于探摸时是否发现凹陷的问题,当时主要是穿钢丝绳的探摸,而且沉船在淤泥,船底看不到。打捞日志的问题也要进一步核实。起浮哪种程度也需要核实,第三方是否有人在场,原告本人是否在场还需要进一步核实。本周内提供,书面答复法庭。

长:原告,你们诉请第二项沉船的修理费用是否就是船底钢板凹陷的问题?

原:是的。机舱我们认为不存在断裂,船底钢板弯曲是被告的责任。

长:原告当事人说起吊当时船甲板没有露出水面,船的主体没有露出水面,你如何知道船底钢板弯曲?

周:我说你再这样吊就要断了。船本来平的,前面已经向下面弯了,肉眼是看的出来的。

长:是根据你的经验推测的?

周:是的。

原:是机舱往船头部分弯下去了。

长:被告,你们当时打捞有无发现船头弯下去这种情况?

被:没有,我们只知道机舱有断裂。打捞当天没有第三人在场,原告本人也没有在现场。他是因为脚扭了,没有在现场。

周:我在现场。

原:至少在起吊的当天原告当事人是在现场,我们提供的照片是现场拍的。

被:是被告当事人反馈的,我们进一步核实。

长:通过今天开庭的情况,有很多基本的事实不清楚,需要双方进一步举证,双方举证的焦点有:船舶受损情况、目前船舶搁浅位置是否已经达到正常打捞救助合理的情况,双方考虑是否需要申请鉴定,包括穿绳的位置是否合理。包括打捞合同是否已经履行完毕,被告义务是否已经尽到,涉及到现场技术上的考虑。给双方五天时间,截止到下周一。原告让焦科伟本人五日内到法院来一下。鉴于很多事实情况需要进一步举证,今天的法庭调查到这里,法庭辩论暂不展开。下次开庭时间另行通知。

审(02.09.42):庭审结束。

关闭录音录像(02.09.44)

 

 

 


设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 网站管理 | 信息化维护
管理员信箱:nbhsfy@sina.cn
地址:浙江省宁波市鄞州区会展路727号
网站访问量:1891966 |  今日访问量:120
宁波海事法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
Copyright © 2002-2018 by ChinaCourt.org All rights reserved.
Reproduction in whole or in part without permission is prohibited