英文网站
 
 
您的位置: 首页 > 审判公开 > 庭审笔录
(2019)浙72民初1307号原告中铝国际贸易有限公司与被告嘉兴港海盐码头有限公司港口货物保管合同纠纷一案庭审简要笔录
新闻来源:宁波海事法院   发布人:宁波海事法院   点击率:62   发布日期:2019.10.09

2019)浙72民初1307号

    由:港口货物保管合同纠纷

开庭时间:2019926915

开庭地点:本院第三审判庭  

合议庭组成人员: 张辉

张辉

                           合议成员  张继林、吴静

  员:郑静

    告:中铝国际贸易有限公司

    告:嘉兴港海盐码头有限公司

 

记录如下:

启动录音录像(00.00)

书记员:宣布法庭纪律(详见录音录像)。

审(01.58):告中铝国际贸易有限公司与嘉兴港海盐码头有限公司港口货物保管合同纠纷一案,现在开庭。本次开庭全程录音录像,并作简要书面记录。

审(01.58):核对当事人,告知合议庭组成,询问是否收到传票、合议庭组成通知等文书,告知申请回避权利,询问是否申请回避(详见录音录像)。

审(04.56):法庭调查。

原告陈述起诉请求(04.59):略(详见录音录像及《起诉状》)。

长:向海盐法院递交的诉状和向本院提交的诉状中损失的金额有变化。

原:是的,一开始计算有误,直接用买的单价减去评估单价*吨位*八折,是错误的。

被告陈述答辩意见(12.11):被告查阅了原告的相关证据并向被告了解了事情的经过,先做一个背景的描述。原告是有国资背景的公司,在和诸暨诚达公司合作过程中,是为其提供资金支持不参与煤炭的后续销售,可以从销售合同的相关条款中看出。堆存期间的保管和销售都是由诚达公司做,装卸运输保管质量价格都由诚达公司承担。基于这个业务模式,在物流方面,原告的全部煤炭都是通过诚达公司进海盐码头,由诚达公司负责后续的销售,所以在原告还没有把货权转给诚达公司前,就同意由诚达公司分筛和销售,最终煤炭出港的煤炭已经不能和进港的煤炭进行对比。在出运的单据上都不会显示船名航次和批次。我们认为原告的诉讼主张是没有事实和法律依据的,证据上存在严重缺失。原告的现有证据不能证明涉案货物发生了货损,因为不能证明出场和入场是同一批次。在入场时原告没有提供热值,只提供到达目的港的热值就认为产生了货损,我们不能以此判断是否产生了相应的货损。第二、即使有货损的存在,我们认为发生的时间不是在被告的保管期间,原告在做煤炭的检验时,是货物到了目的港,当中包括了货物出运到目的港的时间,在目的港做热值的报告是不严谨的。另外原告的煤炭在被告的保管期间已经超出了保管期,被告在保管责任上不需要承担责任。第三、即使货损发生在堆存期间,也不能证明是被告的原因造成的,在仓储协议中约定,原告同意诚达公司在堆存期间对煤炭进行分筛,是原告和诚达公司直接进行结算,和被告无关,没有证据证明被告与诚达公司相互勾结调换了煤炭。第四、原告的损失已经有了明确的赔偿方,在原告提供的判决书中,已经认定责任方是诚达公司,把责任扩大到被告上是没有依据的。第五、原告的损失依据不能成立,缺乏相应的事实和法律依据。(详见录音录像及《答辩状》)。

长:海盐法院的判决是否已经成效?

原:已经生效,而且执行已经终结。

长:鉴于海盐法院已经就涉案纠纷相关事实已经作出2017-1907号生效判决作出了认定,所以本次庭审在已有生效判决认定事实基础上查明:本案被告涉案货损之间的关系,如被告应当承担相应的赔偿责任,其具体的金额。这也是法庭调查的重点,双方有补充和意见?

原、被:没有。

审(20.29):举证质证。

原告举证(20.36):略(详见证据清单及录音录像)。

被告质证(28.32):如果和被告相关的证据认可的,和案外人之间的证据我们无法确认真实性。仓储协议三性认可,证据2表面真实性认可,证据3表面真实性认可,但是仅仅看到了双方合同约定上有货物的热值,但没有相应的检验报告。航次租船合同表面真实性认可,补充协议和收款凭证认可,交接清单认可,但是交接清单上的货物名称是煤炭。公证书认可,检验报告认可,评估报告真实性认可,关联性不认可,从评估报告中明确说明有效期到19年3月4日,不适用本案。判决书和裁定认可。(详见录音录像)。

被告举证(34.59):略(详见证据清单及详见录音录像)。

原告质证(40.35):第一组证据真实性没有异议,第二组证据今天刚收到,内容比较多,请求庭后书面发表质证意见。第三组证据真实性没有异议,但是这个判决是由原告和诚达之间因买卖合同提起的违约之诉,和本案的赔偿之诉是不同的概念。(详见录音录像)。

审(42.38):原告,你们和诚达之间的煤炭销售协议,上面写到关于煤炭进入被告场地之前检验报告要求是装港的,这个有无?(记录提问内容)

原:诚达手里有。

长:你们手中没有报告,如何确认货物质量?

原:对我们来讲,我们手里没有报告是我们工作不够仔细,但是对采购煤炭约定的质量,王荣浩和我们公司是确认无误的,也关系到他本人的利益。

长:关于货损的检测报告在16年12月24日已经到目的港,为何在目的港检测?

原:装港时整个浙江地区有一个环保的要求,装船后在船上就觉得质量和原来的有差别,我们在港口停了四天,支付了额外的费用,煤炭无法再回到港口,港口要求后面必须有集装箱运输,一个礼拜后才到目的港做了检测。

长:装船时为何没有取样?

原:我们就是这一船煤,运输过程是直接从嘉兴到钦州,在海盐法院中我们也是这样陈述的,当中也没有海损,煤炭遇到水也不能发生质量变化。

长:你们认为人为因素煤炭被调换,有无报案?

原:到钦州港过程中我们准备报案,公安答复一年多没有办法调查。

长:你主张人为因素,如何证明是被告的责任?有无相关证据?

原:煤的出港过程,在被告处,被告有监控,装船是被告负责的。

长:你们公司有无随船?

原:没有,我们直接到钦州港接船。

长:有无相关直接证明的证据?

原:由于公安不受理,而且我们当时有人在港口,看到海盐港有诚达的运煤渣的车子深夜进港。

长:有无相关证据?

原:从结果倒推的。从仓储保管合同要求巡视,被告没有履行保管义务。

当事人互相发问(53.31):(详见录音录像)

被:原告,从16年从嘉兴到钦州,收货人是原告,是自己卖给自己?

原:原来是宁波分公司,现在注销了,钦州港可以存放,我们没有地方泊,所以到钦州港,当时想返港已经不能了,只好决定运到我们在钦州的码头堆放。

被:是否可以理解为没有销售出去,只是换一个地方存储?

原:最后是处理掉的。

被:没有问题了。

长:到钦州港不是为了销售?

原:这个航次是为了堆存,后面又另外处理了。

审:当时这个航次是没有买卖合同的?

原:是的,到钦州是因为在钦州有仓储,然后找下家处理。

原:仓储合同中约定的第6条国家港口堆存技术是什么?

被:对散货煤堆存的要求或标准,货进来之后根据委托人指令货权的转移,我们也是根据原告的要求转移和出场,只是保管煤炭的地理空间是放在这里,协议中约定原告是同意诚达公司在堆存期间进行分筛,过程中也是积极配合原告的要求,同意或许可诚达公司对煤炭进行分筛,我们把控的是进场和出场环节。

原:国家关于港口堆存的技术要求是什么?

被:原船原交。

审:有无国家标准?

被:原则上来讲是,但是协议特殊约定由第三方分筛。有按照规定巡查,但是没有书面记录。

原:你是否对原告保管的煤炭进行定期的检查?周期是多少?

被:需要核实。

原:没有问题了。

长:休庭15分钟。

长:继续开庭,合议庭经口头评议,对原告提供的证据,被告对真实性均认可,对原告证据真实性均予以认定,对被告提供的证据第一组第三组原告无异议,对两组真实性予以认定,第二组庭后认定。对海盐法院在相关判决已经认定的事实本院予以认定,对其他的案件事实待原告书面质证意见提供后一并予以认定。被告陈述休庭核实的情况。

被:关于散货煤港口堆存书面技术标准是没有的,但是有一个行业惯例标准,没有特殊约定保管,对船周边会散上石灰,放名牌写船名,我们会进行巡查,天气恶劣会加固篷布。但涉案这份协议有特殊性,同意由第三方进行分筛,设备也是诚达公司自行提供,所以从本案协议来讲没有像普通的撒石灰,主要控制的是进场和出场以及根据原告指令货权的转移。

原:定期检查的周期是多少?

被:每天都会检查。

长(01.05.04):法庭辩论(详见录音录像)。

长:双方三天内提供书面质证意见。

长(01.17.14):当事人陈述最后意见(详见录音录像)。

长(01.17.25):询问调解意向(详见录音录像)

长(01.17.50):庭审结束。

关闭录音录像(01.17.53)

 

 

 

设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 网站管理 | 信息化维护
管理员信箱:nbhsfy@sina.cn
地址:浙江省宁波市鄞州区会展路727号
网站访问量:1858367 |  今日访问量:52
宁波海事法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
Copyright © 2002-2018 by ChinaCourt.org All rights reserved.
Reproduction in whole or in part without permission is prohibited