当前位置:首页 > 裁判文书 > 精品裁判文书
原告俞江峰、陈泽念为与被告颜云华船舶建造合同纠纷一案
文字显示:      发布时间:2017-10-19
   

宁波海事法院

民事判决书

(2017)浙72民初171号

原告:俞江峰。

原告:陈泽念。

两原告委托代理人:徐全忠,上海瀛泰律师事务所律师。

两原告委托代理人:张凯兵,上海瀛泰(宁波)律师事务所律师。

被告:颜云华。

委托代理人:郭健卫,浙江多联律师事务所律师。

原告俞江峰、陈泽念为与被告颜云华船舶建造合同纠纷一案,于2017年2月4日向本院起诉,本院同日立案后,依法适用普通程序进行审理。本院于2017年6月29日公开开庭审理了本案,原告陈泽念及两原告委托代理人张凯兵,被告颜云华委托代理人郭健卫到庭参加诉讼,鉴定人严晓明到庭作证。本案现已审理终结。

原告俞江峰、陈泽念诉称:2014年4月29日,原告俞江峰与被告颜云华签订了《船舶建造合同》,约定:原告委托被告建造一艘经ZC检验合格的航区为“沿海”的自卸砂船(“华兴17”轮)等。但是,被告交付的船舶经江苏船舶检验局镇江检验局检验系“遮蔽”航区的船舶。原告认为,被告交付的船舶不符合合同目的,构成根本违约,根据《合同法》第94条、第107条等规定,解除合同。诉请:1、解除双方2014年4月29日签署的《船舶建造合同》;2、被告返还原告已支付的造船款425万元和利息,并要求被告赔偿原告经济损失暂计人民币100万元;3、被告承担诉讼费用。后两原告当庭变更诉讼请求为:1、判令被告赔偿原告船舶改装费用人民币145万元;2、判令被告赔偿原告改装后船舶载货量减少而造成的船舶贬值损失计人民币50万元;3、判令被告赔偿原告因“华兴17”轮航区受限造成的营运损失暂计人民币240万元(每个月净利润10万元,暂计24个月,要求从2015年3月18日起计算至判决生效之日);4、判令被告承担本案全部诉讼保全和司法鉴定费用。

被告颜云华辩称:一、被告没有违约行为。原告在诉状中仅陈述了船舶建造合同的约定,却未提及此后双方在协议书第六条中的约定,“根据甲方要求将该船航区改为沿海,乙方、丙方应积极配合办理,所有费用由甲方负责,如为单底而无法更改则由丙方负责”。可见双方在签订建造合同时,约定的船舶航区即为周边航区,船舶费用协商及达成也是按照周边航区计算,只是在签署合同之后,原告突然提出更改航区,在双方彼此关系密切的情况下,原告将合同中的周边航区注明沿海,被告予以允许,但是在口头上也告知费用须由原告负担。此后也是原告自行改变决定,认为周边航区节省建造和营运成本,所以在2015年3月18日向被告办理了船舶验收和交接手续,出具了结欠造船款证明。双方于2015年9月8日在办理船舶证书交接时,在协议书中明确了这一点,这就是双方就航区变更达成的最终协议。因此,原告主张被告存在违约行为并无事实依据。2016年5月17日,被告基于协议书中约定配合原告航区更改的义务,多次电话催告未果的情况下,向原告发送了催告函,原告没有任何回复,也没有任何更改航区前需要对船舶进行改造的意思表示。就“华兴17”轮交接后的航行轨迹来看,一直处于营运状态,或许原告主观上根本不想改变航区。二、原告未按约支付船舶建造款,构成违约。船舶建造完成并交接完毕后,原告在结欠造船款证明和协议书中都承诺支付造船款,但至2016年7月17日尚欠被告造船款255万元未付。欠款事实已经(2016)浙72民初1738号和(2016)浙民终692号判决书确认。原告至今仍未履行生效判决,给被告造成了巨大经济损失。基于原告的上述违约行为,原告应承担相应违约责任,立即履行生效判决。综上,被告没有违约,原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据,且其主张的损失计算依据不足。请求驳回原告的诉讼请求。

原告俞江峰、陈泽念为支持其诉讼请求,向本院提供如下证据:

证据1、船舶建造合同,

证据2、宁波海事法院(2016)浙72民初1738号民事判决书,

证据3、浙江省高级人民法院二审案件受理通知书及(2016)浙民终692号民事判决书,

以上三份证据证明原告俞江峰与被告颜云华签订了《船舶建造合同》,约定由被告为原告建造一艘经ZC检验合格的“沿海航区”船舶;该事实在宁波海事法院和浙江省高院判决书中已经认定。

证据4、“华兴17”轮船舶所有权登记证书,

证据5、船舶托管协议,

证据6、镇江市华兴船务有限公司工商登记信息,

以上三份证据证明原告俞江峰和陈泽念系“华兴17”轮实际船东,委托镇江市华兴船务有限公司管理船舶,被告系该公司股东。

证据7、海上船舶检验证书簿,证明“华兴17”轮系浙江舟山地区范围遮蔽航区的船舶,不符合船舶建造合同约定的沿海航区的事实。

证据8、“华兴16”轮海上船舶检验证书簿,

证据9、国内航行海船法定检验技术规则(2011)的摘录,

以上二份证据证明虽然被告将同期同批次建造的“华兴16”轮改为“沿海”航区船舶,但是“华兴16”轮仅限“蒲氏6级风以下,目测浪高2.0米以下航行”;根据《国内航行海船法定检验技术规则(2011)》总则第13条“航区划分与营运限制”的规定,“华兴16”轮的所谓“沿海航区”属于“相当于遮蔽航区营运限制”,按照遮蔽航区的船舶要求建造的;因此,被告客观上无法提供合同约定的沿海航区的船舶等事实。

证据10、“华兴01”轮船舶建造合同,证明被告颜云华同期与案外人杨行岳签订了一份《船舶建造合同》,与涉案建造合同主要内容相同,因此涉案建造合同条款系被告单方草拟的;该《船舶建造合同》约定的“华兴01”轮航区为“周边”,而涉案建造合同约定的“华兴17”轮航区为沿海,因此本案与被告提供的“华兴01”轮判决书的案件事实和法律争议等均无关联性。

经当庭质证,被告颜云华对原告上述证据发表如下质证意见:

对于证据1真实性没有异议,对证明内容有异议,船舶已经原告验收合格,协议书约定航区变更系原告责任,非被告义务。对于证据2、3真实性无异议,对证明内容有异议,在该案件诉讼过程中,原告以被告违约为由进行抗辩,该抗辩在程序上不成立,属于反诉或另行起诉范畴,该案中原告没有提起反诉,故法院告知其另行起诉,判决书中同样认定了双方在协议书中约定的内容。对于证据4、5、6的真实性不清楚,与本案没有关联性。对证据7真实性不清楚,对证明内容有异议,“华兴17”轮即使是遮蔽航区被告也没有过错。对证据8、9真实性不清楚,“华兴16”轮非本案诉争船舶,与本案没有关联性。对证据10真实性没有异议,该份合同内容是与“华兴17”轮合同内容基本一样,两份合同中打印的都是周边航区,“华兴17”轮只是划掉写上了沿海,后续再签的协议又确定为周边,所以客观事实和适用的法律是一样的,被告认为“华兴01”轮判决书可以对本案起到借鉴作用。

被告颜云华为支持其答辩意见,向本院提供如下证据:

证据一、结欠造船款证明,证明“华兴17”轮经原告验收合格并已经在2015年3月18日交接的事实。

证据二、协议书,证明双方确认改变船舶航区是原告自己的义务,被告仅予以配合的事实。

证据三、催告函、特快专递回单各一份,证明被告已经主动告知原告,是原告自己没有行动的事实。

经当庭质证,原告俞江峰、陈泽念对被告上述证据发表如下质证意见:

对证据一表面真实性无异议,对证据内容有异议,原告没有能力验收航区。对证据二表面真实性没有异议,对证明对象有异议,但系被告单方拟定的。建造合同约定沿海航区,协议书又说原告要求将遮蔽改为沿海,中间应有一个双方的协商过程,但并无相应的证据。证据三,因其寄送的地址并非俞江峰现住址,俞江峰没有收到,因此对证据真实性有异议。

经原告申请,本院委托上海双希保险公估有限公司,对“华兴17”轮能否通过改装从“遮蔽航区”船舶改为“沿海航区”船舶,并符合沿海航区船舶检验规范;若能改装,则具体的改装范围、项目及相应费用等进行了鉴定。2017年6月8日,上海双希保险公估有限公司出具鉴定报告,鉴定人严晓明出庭作证。经当庭质证,原、被告双方对鉴定报告均无异议。

本院经审查认为:

原告证据1、2、3,被告对真实性无异议,对证明内容有异议,本院对真实性予以认定,原告所称事实确为合同约定内容,并在两份判决书事实认定部分有所阐述,本院对原告的证明内容予以认定。原告证据4、5、6与本案诉争事实不具直接关联性,本院不予认定。原告证据7,被告对真实性有异议,对证明内容有异议,该份证据原告已提供原件,本院对真实性予以认定,原告待证事实系证书簿记载内容,本院予以认定。原告证据8、9,被告对真实性和关联性均有异议,两份证据原告均未提供原件,且不涉及诉争船舶,本院对该组证据不予认定。原告证据10与本案不具关联性,本院不予认定。

被告证据一,原告对真实性无异议,对内容有异议,该份证据被告已提供原件,系原告出具,本院予以认定。被告证据二,原告对真实性无异议,对证明内容有异议,被告已提供原件,证明内容系协议书内容,本院予以认定。被告证据三,原告对真实性有异议,该份证据系单方出具,原告并未提供邮寄回执,本院不予认定。

鉴定报告原、被告双方均无异议,本院予以认定。

本院查明:

2014年4月29日,原告俞江峰与被告颜云华签订《船舶建造合同》,约定俞江峰委托颜云华建造一艘自卸砂船,船舶总造价为680万元整。合同第二条中打印的“航区:周边”字样,手写划去改为“沿海”。第五条第3款分期付款时间节点及金额亦手写做了更改,并在更改处加按了指印。2015年3月18日,原告俞江峰出具结欠造船款证明,称“华兴17”船已建造完毕,且经验收合格,现已交接完毕。2015年9月8日,俞江峰、陈泽念与镇江市华兴船务有限公司、颜云华三方签订协议书约定,“根据俞江峰、陈泽念要求将该船航区改为沿海,颜云华应积极配合办理,所有费用由俞江峰、陈泽念负责”。2016年7月11日,因俞江峰、陈泽念拖欠造船款未付,颜云华诉至本院,本院于2016年9月12日作出(2016)浙72民初1738号民事判决书,判令俞江峰、陈泽念支付颜云华造船款255万元及利息,俞江峰、陈泽念提起上诉,浙江省高级人民法院于2016年12月19日作出(2016)浙民终692号民事判决书,驳回上诉,维持原判。“华兴17”轮海上船舶检验证书簿中记载,该轮准予航行遮蔽(海事局已批准的浙江舟山地区范围遮蔽航区)航区(航线)作自卸砂船用。

另查明:上海双希保险公估有限公司对“华兴17”轮进行鉴定,得出鉴定结论如下:“华兴17”轮能通过改装从“遮蔽航区”船舶改为“沿海航区”船舶,并符合沿海航区船舶检验规范。如改装约需改装费用人民币145万元左右。具体的改装范围、项目为:1、征得船舶检验当局同意,同意更改,并申请换证检验;2、技术图纸部分(按照检验机构要求)重新送审;3、增配货舱盖和舱口盖行车;4、前端输送带改装成伸缩式,以保证输送带出口处风雨密;5、增加备用标准磁罗经;6、按沿海航区要求完善锚和锚链配置。鉴定报告特别说明,“华兴17”轮如改装后,增加舱口盖和舱口盖行车自重约110吨左右,在以后装载货时,允许最大载货重量会相应减少。

本院认为:

本案系船舶建造合同纠纷,原、被告双方所签订的《船舶建造合同》系双方真实意思表示,合同合法有效。原、被告双方对建造合同中手写更改航区一事解释不同,原告认为双方意在签订一份沿海航区船舶的建造合同,被告认为双方意在签订一份周边航区船舶的造船合同,手写更改系签订完成之后原告临时要求变更,后续协商之后,双方在协议书中的约定才是就此事所达成的一致意见。

本院认为,在对合同做文义解释存在分歧的情况下,可从合同整体来解释。该份合同第一条第2款写道,“该钢质自卸砂船图纸由乙方提供并经ZC审批合格,符合周边航区规范要求”,该处的“周边”并未手写更改。合同第四条船舶总造价680万元也为打印字体,未经手写更改。因此,单就未经手写更改的整份打印合同来看,该份合同是为建造一艘周边航区船舶而拟定。若签订合同时双方又一致同意将周边航区改为沿海,则显然船舶总造价也应做相应的变更。从鉴定结论来看,该船改造成沿海航区船舶需要改造费用145万元左右,正常情况下被告不会同意以周边的价格为原告建造沿海的船。综上,双方在签订《船舶建造合同》时就改为沿海航区一事并未达成一致。而且,原告在2015年3月18日出具结欠造船款证明,称船舶已经验收合格,接收船舶和证书之后,继续营运船舶直到颜云华起诉要求其支付造船款才称船舶建造的航区不符。此后双方又签订协议书,明确系原告要求将“华兴17”轮航区改为沿海,被告的义务为配合办理,费用由原告负担。故原告关于被告构成违约的主张并不成立,本院不予支持。且原告主张的损失除145万元的改装费用有鉴定结论为依据,其余均无相应的事实和法律依据。综上,原告各项诉请均无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

驳回原告俞江峰、陈泽念的诉讼请求。

案件受理费41600元,财产保全申请费5000元,鉴定费110000元,均由原告俞江峰、陈泽念负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院。

审  判  长    杨世民
代理审判员    李  刚
代理审判员    李方方

二〇一七年七月十九日

代  书记员    叶奉瑛


 

 

本判决书引用法律条文

《中华人民共和国合同法》

第一百二十五条 当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

 
 
  版权所有:宁波海事法院 浙ICP备12030413号-1
技术支持:浙江金网信息产业有限公司 管理员信箱:nbhsfy@sina.cn

浙公网安备 33020402000197号


海院微信

海院微博